ARTIKEL

Penulis: Muhammad Fahri*

Kebijaksanaan konvensional, setidaknya sejak tulisan-tulisan John Dewey (1916), memandang tingkat pencapaian pendidikan yang tinggi sebagai prasyarat bagi demokrasi. Pendidikan dikatakan dapat mendorong demokrasi karena memungkinkan "budaya demokrasi" berkembang, dan karena mengarah pada kemakmuran yang lebih besar, yang juga dianggap mendorong perkembangan politik.

Versi yang paling terkenal dari argumen ini adalah teori modernisasi, yang dipopulerkan oleh Seymour Martin Lipset (1959), yang menekankan peran pendidikan serta pertumbuhan ekonomi dalam mendorong perkembangan politik secara umum dan demokrasi secara khusus. Lipset, misalnya, berpendapat bahwa: “Pendidikan agaknya memperluas wawasan laki-laki, memampukan mereka memahami perlunya norma-norma toleransi, mencegah mereka menganut doktrin-doktrin ekstremis dan monistik, serta meningkatkan kapasitas mereka untuk membuat pilihan-pilihan elektoral yang rasional.”

Dan menyimpukan: “Jika kita tidak bisa mengatakan bahwa tingkat pendidikan yang “tinggi” merupakan syarat yang cukup bagi demokrasi, bukti yang ada menunjukkan bahwa hal itu hampir menjadi syarat yang diperlukan.”

Karya empiris yang digagas oleh Robert Barro (1999) dan Adam Przeworski, Michael Alvarez, José A. Cheibub, dan Fernando Limongi (2000), memberikan bukti yang konsisten dengan pandangan ini. Edward Glaeser, Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes, dan Andrei Shleifer (2004) melangkah lebih jauh dan berargumen bahwa perbedaan pendidikan merupakan faktor kausal utama yang menjelaskan tidak hanya perbedaan dalam demokrasi, tetapi juga secara umum dalam lembaga politik, dan memberikan bukti yang konsisten dengan pandangan ini.

Korelasi yang tinggi antara pendidikan dan demokrasi merupakan landasan pandangan ini. Dimana digambarkan bahwa ukuran demokrasi yang paling umum, indeks hak politik Freedom House, dibandingkan dengan rata-rata lama sekolah populasi pada tahun 1990-an. Namun, korelasi tidak membuktikan kausalitas.

Literatur yang ada mengkaji korelasi lintas sektor antara pendidikan dan demokrasi, alih-alih variasi internal. Oleh karena itu, kesimpulan yang ada berpotensi didorong oleh faktor-faktor yang terabaikan yang memengaruhi pendidikan dan demokrasi dalam jangka panjang. Hubungan sebab akibat antara pendidikan dan demokrasi menunjukkan bahwa kita juga harus melihat hubungan antara perubahan dalam pendidikan dan perubahan dalam demokrasi. Dengan kata lain, kita harus bertanya apakah suatu negara tertentu (dengan karakteristik lainnya tetap konstan) lebih mungkin menjadi lebih demokratis seiring dengan meningkatnya pendidikan penduduknya. Kami menunjukkan bahwa jawaban untuk pertanyaan ini adalah tidak. Hal ini diilustrasikan dengan memplot perubahan skor demokrasi Freedom House antara tahun 1970 dan 1995 versus perubahan rata-rata tahun sekolah selama periode waktu yang sama. Negara-negara yang menjadi lebih terdidik tidak menunjukkan kecenderungan yang lebih besar untuk menjadi lebih demokratis. Dalam hal ini, tampaknya didorong oleh beberapa faktor umum yang terabaikan yang memengaruhi pendidikan dan demokrasi.

Kami menyelidiki lebih lanjut isu-isu ini secara ekonometrik. Kami menunjukkan bahwa hubungan lintas seksional antara pendidikan dan demokrasi menghilang ketika efek tetap negara dimasukkan dalam regresi. Meskipun regresi efek tetap bukanlah solusi mujarab terhadap semua bias yang muncul dalam regresi Ordinary Least Squares (OLS) gabungan, regresi ini sangat berguna dalam menghilangkan potensi determinan jangka panjang dari pendidikan dan demokrasi. Kami juga mendokumentasikan bahwa ketiadaan hubungan antara pendidikan dan demokrasi sangat robust terhadap berbagai teknik ekonometrik, terhadap estimasi dalam berbagai sampel, dan terhadap penyertaan berbagai set kovariat.

Pada makalah Glaeser, dkk. (2004) juga mengeksploitasi variasi deret waktu dalam demokrasi dan pendidikan, dan menyajikan bukti bahwa perubahan dalam pendidikan memprediksi perubahan dalam demokrasi dan lembaga politik lainnya. Namun, kami mendokumentasikan di bawah ini bahwa hasil ini berasal dari penghilangan efek waktu dalam regresi, sehingga mencerminkan peningkatan dari waktu ke waktu dalam pendidikan dan demokrasi di tingkat dunia selama 35 tahun terakhir. Setelah kami memasukkan boneka tahunan dalam regresi mereka, dampak pendidikan terhadap demokrasi menghilang sepenuhnya. Termotivasi oleh makalah Glaeser, dkk. (2004), kami juga menunjukkan bahwa tidak ada pengaruh pendidikan terhadap ukuran-ukuran lain dari lembaga politik.

Selain studi-studi yang disebutkan di atas, makalah kami berkaitan dengan literatur ekonomi politik yang luas tentang penciptaan dan konsolidasi demokrasi, yang tidak cukup untuk kami bahas di sini (lihat Daron Acemoglu dan James A. Robinson, 2004, untuk diskusi literatur ini). Hal ini juga berkaitan dengan makalah pendamping kami oleh Acemoglu, Simon Johnson, Robinson, dan Pierre Yared (2004), yang menyelidiki prinsip dasar lain dari hipotesis modernisasi, yaitu bahwa pendapatan dan pertumbuhan ekonomi menyebabkan demokrasi. Dalam makalah tersebut, dengan menggunakan OLS efek tetap dan regresi variabel instrumental, kami menunjukkan bahwa hanya terdapat sedikit bukti yang mendukung adanya hubungan kausal antara pendapatan dan demokrasi. Kami juga menawarkan teori untuk perbedaan faktor jangka panjang yang menyebabkan evolusi bersama pendidikan, pendapatan, dan demokrasi, dan kami memberikan bukti pendukung untuk teori ini.

Kami mengikuti literatur ekonomi yang ada dan mengukur demokrasi menggunakan Indeks Hak Politik Freedom House (lihat Freedom House, 2004). Indeks ini berkisar dari 1 hingga 7, dengan 7 mewakili kebebasan politik paling rendah dan 1 mewakili kebebasan paling tinggi. Suatu negara mendapat skor 1 jika hak politik paling mendekati cita-cita yang disarankan oleh daftar pertanyaan, dimulai dengan apakah ada pemilihan umum yang bebas dan adil, apakah mereka yang terpilih berkuasa, apakah ada partai yang kompetitif atau kelompok politik lainnya, apakah oposisi memainkan peran penting dan memiliki kekuasaan yang nyata, dan apakah kelompok minoritas memiliki pemerintahan mandiri yang wajar atau dapat berpartisipasi dalam pemerintahan melalui konsensus informal.

Kami juga menunjukkan bahwa hasil kami robust terhadap penggunaan dua ukuran populer lainnya dalam literatur, yaitu indeks Polity komposit, dan indeks demokrasi dikotomis yang dikembangkan oleh Przeworski, dkk. (2000) dan diperluas oleh Carles Boix dan Sebastian Rosato (2001) yang semuanya dinormalisasi antara 0 dan 1 untuk perbandingan. Karena keterbatasan ruang, kami tidak menjelaskan data ini di sini dan merujuk pembaca ke Acemoglu dkk. (2004) untuk detailnya, dan juga untuk statistik deskriptif variabel-variabel kunci.

Misalnya rata-rata lama sekolah dalam total populasi usia 25 tahun ke atas, berasal dari Barro dan Jong-Wha Lee (2000) dan tersedia dalam interval lima tahun antara tahun 1960 dan 2000. Nilai variabel ini dalam sampel dasar kami berkisar dari 0,04 hingga 12,18 tahun sekolah dengan rata-rata 4,65.

Kumpulan data dasar kami adalah panel lima tahunan, di mana kami mengambil skor demokrasi untuk setiap negara setiap lima tahun. Hal ini menghasilkan panel yang tidak seimbang dari 108 negara yang mencakup periode antara tahun 1965 dan 2000, dengan total 765 observasi dengan negara-negara yang disertakan jika mereka telah merdeka setidaknya selama lima tahun, di mana tahun kemerdekaan ditentukan menggunakan CIA World Factbook (2004). Kami lebih suka menggunakan observasi setiap lima tahun daripada merata-ratakan data lima tahunan, karena rata-rata memperkenalkan korelasi serial tambahan. Meskipun demikian, hasil kami Robust terhadap penggunaan rata-rata lima tahun. Kami juga melaporkan uji robustness menggunakan data 10 tahun antara tahun 1970 dan 2000 dan menggunakan sub-sampel yang mengecualikan negara-negara bekas dan saat ini beraliran sosialis, Afrika Sub-Sahara, dan negara-negara yang mayoritas Muslim.

Kami mengikuti literatur ekonomi yang ada dan mengukur demokrasi menggunakan Indeks Hak Politik Freedom House (lihat Freedom House, 2004). Indeks ini berkisar dari 1 hingga 7, dengan 7 mewakili kebebasan politik paling rendah dan 1 mewakili kebebasan paling tinggi. Suatu negara mendapat skor 1 jika hak-hak politik paling mendekati cita-cita yang disarankan oleh daftar pertanyaan periksa, dimulai dengan apakah ada pemilihan umum yang bebas dan adil, apakah mereka yang terpilih berkuasa, apakah ada partai-partai yang kompetitif atau kelompok politik lainnya, apakah oposisi memainkan peran penting dan memiliki kekuasaan yang nyata, dan apakah kelompok-kelompok minoritas memiliki pemerintahan mandiri yang wajar atau dapat berpartisipasi dalam pemerintahan melalui konsensus informal. Mengikuti Barro (1999), kami melengkapi indeks ini dengan variabel terkait dari Kenneth Bollen (1990, 2001) untuk tahun 1955, 1960, dan 1965, dan kami mengubah kedua indeks tersebut sehingga berada di antara 0 dan 1, dengan 1 sesuai dengan himpunan lembaga yang paling demokratis. Kami juga menunjukkan bahwa hasil kami robust terhadap penggunaan dua ukuran populer lainnya dalam literatur, yaitu indeks Polity komposit, dan indeks demokrasi dikotomis yang dikembangkan oleh Przeworski, dkk. (2000) dan diperluas oleh Carles Boix dan Sebastian Rosato (2001) yang semuanya dinormalisasi antara 0 dan 1 untuk perbandingan. Karena keterbatasan ruang, kami tidak menjelaskan data ini di sini dan merujuk pembaca ke Acemoglu dkk. (2004) untuk detailnya, dan juga untuk statistik deskriptif variabel-variabel kunci.

Rata-rata lama sekolah dalam total populasi berusia 25 tahun ke atas, berasal dari Barro dan Jong-Wha Lee (2000) dan tersedia dalam interval lima tahun antara tahun 1960 dan 2000. Nilai variabel ini dalam sampel dasar kami berkisar dari 0,04 hingga 12,18 tahun sekolah dengan rata-rata 4,65. Dataset dasar kami adalah panel lima tahunan, di mana kami mengambil skor demokrasi untuk setiap negara setiap lima tahun. Hal ini menghasilkan panel yang tidak seimbang dari 108 negara yang mencakup periode antara tahun 1965 dan 2000, dengan total 765 observasi dengan negara-negara yang disertakan jika mereka telah merdeka setidaknya selama lima tahun, di mana tahun kemerdekaan ditentukan menggunakan CIA World Factbook (2004). Kami lebih suka menggunakan observasi setiap lima tahun daripada merata-ratakan data lima tahunan, karena rata-rata memperkenalkan korelasi serial tambahan seperti yang kami dokumentasikan di bawah ini. Meskipun demikian, hasil kami robust terhadap penggunaan rata-rata lima tahun.

Kami juga melaporkan pemeriksaan Robustness menggunakan data 10 tahun antara tahun 1970 dan 2000 dan menggunakan subsampel yang mengecualikan negara-negara sosialis terdahulu dan saat ini, Afrika Sub-Sahara, dan negara-negara yang mayoritas penduduknya Muslim.

Pandangan umum yang diartikulasikan dengan jelas oleh teori modernisasi menyatakan bahwa tingkat pendidikan yang tinggi merupakan prasyarat bagi demokrasi dan penyebab utama demokratisasi. Bukti yang mendukung pandangan ini sebagian besar didasarkan pada regresi lintas seksi atau gabungan lintas seksi. Makalah ini mendokumentasikan bahwa bukti ini tidak kuat untuk memasukkan efek tetap dan mengeksploitasi variasi dalam negeri. Hal ini secara kuat menunjukkan bahwa hubungan lintas seksi antara pendidikan dan demokrasi didorong oleh faktor-faktor yang terabaikan yang memengaruhi pendidikan dan demokrasi, alih-alih hubungan sebab akibat.

Bukti ini menimbulkan dua pertanyaan penting. Pertama, Apakah tidak ada hubungan sebab akibat jangka panjang antara pendidikan dan demokrasi? Penting untuk ditegaskan bahwa makalah kami tidak menjawab pertanyaan ini. Kami telah mengeksploitasi variasi lima dan sepuluh tahunan di era pascaperang. Ada kemungkinan bahwa perubahan dalam pendidikan memiliki dampak jangka panjang, katakanlah lebih dari 50 atau 100 tahun, yang tidak terwujud dalam jangka waktu yang lebih pendek yang telah kami tinjau.

Kedua, Apa saja faktor-faktor yang terabaikan yang memengaruhi pendidikan dan demokrasi, yang tertangkap oleh efek tetap negara? Kami menduga bahwa faktor-faktor ini terkait dengan evolusi gabungan pembangunan ekonomi dan politik ("jalur pembangunan historis"). Dalam makalah pendamping kami, Acemoglu, dkk. (2004), kami memberikan bukti yang konsisten dengan dugaan ini. Kami mendokumentasikan bahwa efek tetap untuk bekas koloni Eropa sangat berkorelasi dengan determinan historis, yang berpotensi eksogen, pembangunan kelembagaan dalam sampel ini, khususnya, tingkat kematian yang dihadapi oleh pemukim Eropa dan kepadatan penduduk pribumi (lihat Acemoglu, Johnson dan Robinson, 2001 dan 2002) serta pengalaman awal dengan demokrasi.

*Alumni UIN Syarif Hidayatullah Jakarta

Daftar Pustaka:

1. 1. Acemoglu, Daron, Simon Johnson and James A. Robinson (2001) “The Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation,” American Economic Review, December, 91, 1369-1401.
2. 2. Acemoglu, Daron, Simon Johnson and James A. Robinson (2002) “Reversal of Fortune: Geography and Institutions in the Making of the Modern World Income Distribution,” Quarterly Journal of Economics, 118, 1231-1294.
3. 3. Acemoglu, Daron, Simon Johnson, James A. Robinson and Pierre Yared (2004) “Income and Democracy,” mimeo. Acemoglu, Daron and James A. Robinson (2004) Economic Origins of Dictatorship and Democracy, Cambridge University Press, forthcoming.
4. 4. Barro, Robert J. (1999) “The Determinants of Democracy,” Journal of Political Economy.